Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği hakkındaki Danıştay kararı açıklandı.
Danıştay 5.Daire'nin 08.11.2006 tarih ve 2006/4054 E. sayılı kararıyla durdurulmuştur.
T.C. Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen : Türk Tabipleri Birliği Vekilleri_________ : Av. Mustafa Güler, Av. Ziynet Özçelik, Strazburg Cad., No:28/28, Sıhhiye/ANKARA Karsı Taraf : Maliye Bakanlığı - ANKARA İsteğin Özeti : Davacı Birlik, 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin; "Sevk İşlemleri" başlıklı 2.2. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde ve yine aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "... ikinci veya üçüncü..." ibarelerinin; "Reçete Yazımı, Rapor Düzenlenmesi ve ilaç Kullanım ilkeleri" başlığını taşıyan 12. maddesinin (a) bendinin "Tüm reçetelere mutlaka teşhis yazılacaktır." şeklindeki ilk cümlesi ile, yine sözü edilen (a) bendini^, üçüncü cümlesinde yer alan "Teşhisi yazılmayan, ..." ibaresinin; "Reçetelere Yazılabilecek İlaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddesinin 1. fıkrasının; aynı maddenin 3. fıkrasının "Diğer endikasyonlarda 5-7 günlük antibiyotik tedavisi uygulanır..." şeklindeki 2. cümlesinin; yine bu maddenin son fıkrasının; (uzmanlık alanları arasında bu ilaçları kullanmak durumunda olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimler ile, birinci basamakta depresyon tedavisi yapan pratisyen hekimlere yer verilmemiş olması nedeniyle) "Antidepresanlar ve Antipsikotiklerin Kullanım ilkeleri" başlıklı 12.7.2. maddesinin (a) bendinin 2. fıkrasının; "Botulismus Toksini Tip A" başlığını taşıyan 12.7.5. maddesinin (b) bendinin 3. fıkrasında yer alan "... pediatrik nöroloji veya çocuk hastalıkları ..." ibaresinin; (fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimlere yer verilmemiş olması nedeniyle) "Antiepileptik İlaçların Epilepside Kullanım İlkeleri" başlıklı 12.7.25. maddesinin; bu Tebliğ'e ekli olan ve "Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları" başlığını taşıyan Ek-2/A Liste'nin "Açıklamalar" bölümünde yer alan UD ve UD* kısaltmalarının; UD ve UD* kısaltmalarında pratisyen hekimlere yer vermeyen açıklamaların; bu Liste'nin 70. sırasında yer alan Vankomisin adlı antibiyotiğin reçetelenmesinde, enfeksiyon hastalıkları uzmanının olmadığı yerlerde, çalışma alanındaki hastalıklarla ilgili olarak göğüs hastalıkları uzmanının yetkisini belirtmeyen düzenlemenin; sözü edilen Liste'nin "Açıklamalar" bölümünün 6. sırasında yer alan "A-72" ile ilgili açıklamada, pnömoni, bronşektazi, KOAH akut alevlenme ve invaziv pulmoner aspergillozis endikasyonları ile ilgili olarak göğüs hastalıkları uzmanının yetkisinin belirtilmemesi şeklindeki düzenlemenin; yine, ilaçları reçeteleme yetkisi ile ilgili olarak diğer uzman hekimlerle pratisyen hekimlere yer verilmeyen Ek-2/A Liste'nin "13-Diğerleri" başlıklı kısmının 146, 147, 148, 149, 152, 164 ve 166. sıralarında yer alan düzenlemelerin; (fiyatların maliyetlerinin altında saptanmış olması nedeniyle) bu Tebliğ'e ekli, "Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi" başlığını taşıyan Ek-8 Liste'nin "9 Laboratuvar işlemleri" kısmında yer alan "3933- Deoksipiridinolin (DPD) (İdrar)", "4003-Hemosistein", "4019-lmmünofiksasyon elektroforezi", "4162-Pro-BNP (pro-brain natriuretic peptide)", "4169-Prostatik asit fosfataz (PAP)" ve "4193- Serbest beta HCG" adlı testlerle ilgili düzenlemelerin; ayrıca, 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve yukarıda sözü edilen Tebliğ'de kimi değişiklikler yapan 7 Sıra No'lu Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'nin 2. maddesi ile ilk Tebliğ'in 2.2. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "Ancak, pilot uygulamanın sağlıklı bir şekilde yerleşmesi amacıyla, aile hekimliği uygulanmasına başlanan illerde uygulamanın başladığı tarihten itibaren 6 ay süre ile bu şekilde sevk zorunluluğu olmayıp sevk işlemleri bu maddedeki diğer hükümlere göre yapılabilir." şeklindeki ibarenin; ilk Tebliğ'in 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 3. maddesi ile değişik 2.2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan (şevkle ilgili) "... ikinci veya üçüncü ..." ibaresinin; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 4. maddesiyle değiştirilen 2.6. maddesinde yer alan "... veya dışarıdan hizmet alımı yoluyla temin edilebilecek ..." ibaresinin; ilk Tebliğ'in 21.1. maddesinin 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 13. maddesiyle değiştirilen son fıkrasının; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'le değiştirilen ve "Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarında Yapılabilecek Laboratuvar ve Radyolojik Görüntüleme işlemleri" başlığını taşıyan Ek/8-A Liste'nin 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 40, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67. sıralarında yer alan düzenlemelerin iptalini ve yürütmenin durdurulmasını istemektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : Mehmet Aydın Düşüncesi______________ : 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin; kimi hastalık adları ayrık tutulmaksızın tüm reçetelere mutlaka teşhis yazılacağı ve teşhisi yazılmayan reçetelerin resmi ve özel eczaneler tarafından kabul edilmeyeceği yolundaki düzenlemelere yer veren 12. maddesinin (a) bendinin ilk cümlesi ile üçüncü cümlesi; bu Tebliğ'in 21.1. maddesinin, 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 13. maddesiyle değiştirilen ve hastalığın sınıf adının faturalarda yazılmasını öngören son fıkrası; 6 Sıra No'lu Tebliğ'in, getirilen sınırlamaların bilimsel dayanağının ortaya konulamamış olması nedeniyle, reçetelere yazılacak ilaç sayısı ve tedavide uygulanacak dozlara ilişkin düzenlemeler içeren 12.1. maddesinin 1. fıkrası ile aynı maddenin 3. fıkrasının son cümlesi; tanıyı koyan ve hastalığın tedavisi için gerekli dozu da belirleme hak ve yetkisine sahip olan hekimin söz konusu hak ve yetkisini kullanamaması sonucunu doğuran ve kimi uzman doktorlarla pratisyen hekimlerin kimi ilaçları reçetelemesine engel oluşturan 12.7.2. numaralı maddesinin (a) bendinin 2. fıkrası ................ Maddesi ve bu Tebliğ'e ekli Ek/2-A Liste'nin "Açıklamalar" bölümünde yer alan .................. bölümler; bu Liste'nin 70. sırasındaki düzenleme; bu Liste'nin "Açıklamalar" başlıklı bölümünün 6. sırasında yer alan "A-72" ile ilgili açıklama; yine Ek-2/A Liste'nin "13-Diğerleri" başlıklı kısmının 146, 148, 149, 152, 164 ve 166. sıralarında yer alan düzenlemeler yönünden olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmiş bulunduğundan, sözü edilen bu düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına; buna karşılık, aynı Tebliğ'in sevk işlemleri ile ilgili düzenlemeler getiren 2.2. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde ve yine aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "... ikinci veya üçüncü ..." ibareleri;12.1. maddesinin son fıkrası; 12.7.5. maddesinin (b) bendinin 3. fıkrasında yer alan "... pediatrik nöroloji veya çocuk hastalıkları ..." ibaresi; bu Tebliğ'e ekli, "Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi" başlığını taşıyan Ek-8 Liste'nin "9 Laboratuvar işlemleri" kısmında yer alan "3933- Deoksipiridinolin (DPD) (İdrar)", "4003-Hemosistein", "4019-immünofiksasyon elektroforezi", "4162-Pro-BNP (pro-brain natriuretic peptide)", "4169-Prostatik asit fosfataz (PAP)" ve "4193- Serbest beta HCG" adlı testlerle ilgili düzenlemeler; ayrıca, 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve yukarıda sözü edilen Tebliğ'de kimi değişiklikler yapan 7 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin 2. maddesi ile ilk Tebliğ'in 2.2. maddesinin 1. fıkrasına eklenen sevk işlemleri ile ilgili ibare; ilk Tebliğ'in 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 3. maddesi ile değişik 2.2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan (şevkle ilgili) "... ikinci veya üçüncü ..." ibaresi; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 4. maddesiyle değiştirilen 2.6. maddesinde yer alan "... veya dışarıdan hizmet alımı yoluyla temin edilebilecek ..." ibaresi; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'le değiştirilen ve "Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarında Yapılabilecek Laboratuvar ve Radyolojik Görüntüleme İşlemleri" başlığını taşıyan Ek/8-A Liste'nin 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 40, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67. sıralarında yer alan düzenlemeler yönünden, olayda 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmemiş bulunduğundan, bu düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddine; 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7 Seri No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin 16. maddesi ile değiştirilmiş olması nedeniyle, 6 Seri No'lu Tebliğ'e ekli Ek/2-A Liste'nin 147. sırasında yer alan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine ver olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı_________ : Kemal Bilecen Düşüncesi______________ : Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, İstemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci ve Onuncu Daireleri'nce 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen Ek-1. madde gereğince yapılan müşterek toplantıda, davalı idarenin birinci savunmasının geldiği görülerek işin gereği düşünüldü: Üyeler Mustafa Kılıçhan ile Nüket Yoklamacıoğlu'nun, "dava konusu Tebliğler'le getirilen düzenlemelerin hekimlerin hekimlik yetkilerinin veya tıp bilimi ve uzmanlık alanı dahilinde uygun gördüğü herhangi bir tedavinin kısıtlanması veyahut hekimlik uygulamalarına müdahale amacını taşımadığı; bu durum gözönünde bulundurulduğunda, davacı Türk Tabipleri Birliği'nin anılan Tebliğler'de yer alan düzenlemelerin iptalini istemekte menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği" yolundaki "karşı oylarfna karşılık; çoğunluğun, "6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu'nun 1., 2., 53. ve 54. maddelerinde yer alan hükümler karşısında, davacı Türk Tabipleri Birliği'nin işbu davayı açmakta menfaatinin ve dolayısıyla ehliyetinin bulunduğu" yolundaki oyları ile işin esasının incelenmesine geçildi: 178 sayılı, Maliye Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Karamame'nin, Maliye Bakanlığı'nın ana hizmet birimlerinden biri olan Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün görevlerinin sayıldığı 10. maddesinin (f) bendinde; "Kamu harcamalarında tasarruf sağlanması, tutarlı, dengeli ve etkili bir bütçe politikasının yürütülmesi amacıyla kamu istihdam politikası ve giderlerle ilgili kanun, tüzük, kararname ve yönetmeliklerin uygulanmasını düzenlemek, standartları tespit etmek ve sınırlamalar koymak; bu hususlarda tüm kamu kurum ve kuruluşları için uyulması zorunlu düzenlemeleri yapmak ve tedbirleri almak"; (i) bendinde ise; "Yürürlükte bulunan mevzuatın mali hükümlerinin uygulanmasını yönlendirmek, bu konuda ortaya çıkacak her türlü meseleyi çözmek, tereddütleri gidermek" hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun Hükmünde Karamame'nin 39. maddesinde de, Bakanlığın, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. 21.9.2004 günlü, 25590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5234 sayılı, Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1/f maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 209. maddesinin sonuna eklenen fıkrada "Tedavi kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavilere (diş tedavileri dahil) ilişkin ücretlerle sağlık kurumlarınca verilen raporlar üzerine kullanılması gerekli görülen ortez, protez ve diğer iyileştirme araç bedellerinin kurumlarınca ödenecek kısım ve buna ilişkin esas ve usuller Sağlık Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığı'nca tespit edilir." hükmü yer almıştır. Yine, 5234 sayılı Yasa'nın 10/a maddesi ile, 178 sayılı, Maliye Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Karamame'nin 10. maddesine eklenen (p) bendinde ise; "Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri ile bunların emekli, dul ve yetimlerinin (bakmakla yükümlü oldukları aile fertleri dahil) tedavi kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavilerine (diş tedavileri dahil) ilişkin ücretlerle sağlık kurumlarınca verilen raporlar üzerine kullanılması gerekli görülen ortez, protez ve diğer iyileştirme araç bedellerinin kurumlarınca ödenecek kısmını ve bu konuya ilişkin esas ve usulleri Sağlık Bakanlığı'nın görüşünü almak suretiyle tespit etmek." hükmüne yer verilerek, 5234 sayılı Yasa ile 657 sayılı Yasa'nın 209. maddesine eklenmiş olan fıkra hükmüne koşut bir düzenleme getirilmiş; söz konusu fıkra ve bent hükümleri, 5234 sayılı Yasa'nın 34. maddesi uyarınca yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Daha sonra, 27.4.2005 günlü, 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5335 sayılı, Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28/r. maddesi ile; 5234 sayılı Yasa ile 178 sayılı Kanun Hükmünde Karamame'nin 10. maddesine eklenen (r) bendine yapılan ekleme sonucunda, Maliye Bakanlığı'na, Sağlık Bakanlığı'nın da görüşünü almak suretiyle, ayaktan tedavi ile ilgili ilaç kullanımında, gerektiğinde ilaçların eşdeğerlikleri dikkate alınarak tespit edilecek her türlü referans fiyatlar üzerinden bedellerinin ödenmesini, bedeli ödenecek ve ödenmeyecek ilaçlar ile ilaçların reçetelenmesine ilişkin kuralları tespit etmek görevi de verilmiştir. Böylece, sözü edilen yasa hükümleri ile Maliye Bakanlığı'na, yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak Sağlık Bakanlığı'nın da görüşünü almak suretiyle "düzenleme yapma yetkisi" tanınmıştır. Kuşkusuz, davalı idare; yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelerle kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde ve 181 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sağlık hizmetlerinin yerine getirilmesiyle görevlendirilen Sağlık Bakanlığı'nın görüşünü de almak suretiyle, Anayasa'nın 56. maddesinde bir "hak" olarak düzenlenen sağlık hizmetinin yürütülmesiyle ilgili olarak kimi düzenlemeler yapabilir. Bununla birlikte, davalı idareye bu konuda tanınmış olan takdir yetkisinin, idare hukuku ilkelerine ve Danıştay içtihatlarına göre, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı ve bu yönlerden yargısal denetime tabi olduğunda kuşkuya yer bulunmamaktadır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı Birlik tarafından; dava konusu Tebliğlerle getirilen düzenlemelerle hastaların mahremiyet hakkının ihlal edildiğinin; hastalığın tedavi süresinin zorunlu kıldığı miktarda ilacın hasta tarafından alınma hakkının ortadan kaldırıldığının; birinci basamak hekimlerinin yazabileceği birçok ilaç için, bilimsel gerekliliklere aykırı olarak uzmanlık koşulu getirilmek suretiyle hastaların sağlık hizmetine ulaşmasının zorlaştırdığının; uzmanlık koşulunun aynı gruptan olan ilaçlardan daha pahalı olanların yazılmasını engellemek için getirildiğinin; bazı uzmanlık dallarında, bu uzmanlık dallarıyla ilgili hastalıkların tedavisinde gerekli ilaçların reçete edilmesi halinde bedeli ödenmemek suretiyle hastaların bu ilaca ulaşmalarının engellendiğinin; ruhsat almış ilaçların Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmemiş endikasyonlarda yazılması halinde, bu ilaçların bedeli ödenmemek suretiyle, hastaların yeni tedavi olanaklarından yararlanmasının engellendiğinin; sevk zinciri işletilmeyerek, birinci basamakta tedavi olması gereken hastaların ikinci ve üçüncü basamak sağlık kuruluşlarında gereksiz yığılmalarına ve ayrıca, ileri derecede tedavi alması gereken hastaların bu sağlık hizmetine ulaşmasına engel olunduğunun; getirilen düzenlemelerin, hekimlik mesleğinin uygulanmasına ilişkin hukuksal normlara da aykırı bulunduğunun; reçeteleme ile ilgili olarak getirilen kuralların kendi içinde de tutarsız olduğunun; davalı idarenin, dava konusu Tebliğler'i hazırlarken Türk Tabipleri Birliği'nden hiç bir görüş almadığı gibi, alanında mevcut uzmanlık derneklerini de dışlayarak, bütünüyle bürokratik mekanizma içinde, teknik olarak ilaç/tedavi maliyetleri üzerinden yürütülen bir çalışma ile sağlık hizmeti sunumunun kurallarını belirlediğinin ileri sürüldüğü; davalı idarenin savunmasında ise; dava konusu düzenlemelerin, mevzuatın verdiği yetkiye dayanılarak yapıldığı; bu düzenlemelerin, öncelikle sağlık hizmet kalitesi ve akılcı ilaç kullanımı ön planda tutularak, Sağlık Bakanlığı tarafından oluşturulan bilimsel kurullarca bilimsel çerçevede değerlendirilerek hazırlandığı ve Maliye Bakanlığı ile sosyal güvenlik kurumlarının yetkililerinin bulunduğu ortak komisyon tarafından ortak kurala bağlandığı; kararlar alınırken, bir ilacın en fazla hangi uzman grubu tarafından reçete edildiğinin ve ilacın kullanıldığı hastalığın tedavisinde hangi uzman grubunun en fazla tecrübeye sahip olduğunun gözönüne alındığı; öte yandan, geri ödeme koşullarının süreçlerinin, konunun ekonomik boyutunun ve özellikle sosyal güvenlik kuruluşlarınca oluşturulan ortak görüşlerin de gözönünde bulundurulduğu; getirilen kuralların, hekimlik uygulamalarına müdahale amacını taşımadığı ve hekimlerin tıbbi bilgi ve birikimleri dahilinde hastalarına uygun gördükleri tedavilerin uygulanmasına engel oluşturmadığı hususlarına yer verildiği görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesine göre, ancak idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi mümkündür. Olayda, 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'nin; "Sevk işlemleri" başlıklı 2.2. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde ve yine aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "...ikinci veya üçüncü..." üçüncü..." ibareleri; "Reçete Yazımı, Rapor Düzenlenmesi ve İlaç Kullanım ilkeleri başlığını taşıyan 12. maddesinin (a) bendinin "Tüm reçetelere mutlaka teşhis yazılacaktır." Şeklindeki ilk cümlesi ile, yine sözü edilen (a) bendinin üçüncü cümlesinde yer alan "Teşhisi yazılmayan, ..." ibaresi; "Reçetelere Yazılabilecek İlaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddesinin son fıkrası; "Botulismus Toksini Tip A" başlığını taşıyan 12.7.5. maddesinin (b) bendinin 3. fıkrasında yer alan "... pediatrik nöroloji veya çocuk hastalıkları ..." ibaresi; bu Tebliğ'e ekli, "Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi" başlığını taşıyan Ek-8 Liste'nin "9 Laboratuvar İşlemleri" kısmında yer alan "3933- Deoksipiridinolin (DPD) (idrar)", "4003-Hemosistein", "4019-immünofiksasyon elektroforezi", "4162-Pro-BNP (pro-brain natriuretic peptide)", "4169-Prostatik asit fosfataz (PAP)" ve "4193- Serbest beta HCG" adlı testlerle ilgili düzenlemeler; 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve yukarıda sözü edilen Tebliğ'de kimi değişiklikler yapan 7 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin 2. maddesi ile ilk Tebliğ'in 2.2. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "Ancak, pilot uygulamanın sağlıklı bir şekilde yerleşmesi amacıyla, aile hekimliği uygulanmasına başlanan illerde uygulamanın başladığı tarihten itibaren 6 ay süre ile bu şekilde sevk zorunluluğu olmayıp sevk işlemleri bu maddedeki diğer hükümlere göre yapılabilir." şeklindeki ibare; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 3. maddesi ile değişik 2.2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan (şevkle ilgili) "... ikinci veya üçüncü ..." ibaresi; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 4. maddesiyle değiştirilen 2.6. maddesinde yer alan "... veya dışarıdan hizmet alımı yoluyla temin edilebilecek ..." ibaresi; ilk Tebliğ'in 21.1. maddesinin 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 13. maddesiyle değiştirilen son fıkrası; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'le değiştirilen ve "Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarında Yapılabilecek Laboratuvar ve Radyolojik Görüntüleme İşlemleri" başlığını taşıyan Ek/8-A Liste'nin 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 40, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67. sıralarında yer alan düzenlemeler yönünden, yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Yasa'nın 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmemiştir. 6 Sıra No'lu Tebliğ'in "Reçetelere Yazılabilecek İlaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ve 12.4. maddede belirtilen, ayakta tedavide kullanımı sağlık kurulu raporuna bağlı ilaçlar dışında, reçetelere en fazla dört kalem ilaç yazılabileceği yolundaki düzenlemenin yürütülmesinin durdurulması istemine gelince: 2002 yılına kadar yayımlanan tedavi yardımına ilişkin bütçe uygulama talimatlarında yer alan düzenlemelerde bu miktar "en fazla beş kalem" ilaç olarak belirlenmişken, 15.2.2002 günlü, 24672 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tedavi yardımı konulu 10 Seri No'lu 2002 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatı'nın 13.1. maddesinde yapılan değişiklikle bu miktar "en fazla dört kalem" ilaç olarak yeniden düzenlenmiş .olup, daha sonra yayımlanan tedavi yardımına ilişkin tebliğ hükümlerinde de (ayrık durumlar saklı kalmak kaydıyla) aynı hükme yer verildiği görülmektedir. Reçeteye belli sayıda ilaç yazılması uygulamasının yıllardan beri süregeldiği, yaklaşık son dört yıldır da, bir reçeteye en fazla dört kalem ilaç yazılabileceği yolundaki uygulamanın yerleştiği gözönünde bulundurulduğunda ve bu düzenlemenin, yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinde, ilaç bedelleriyle ilgili olarak davalı idareye tanınan ödeme yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, anılan düzenleme yönünden de yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Yasa'nın 27/2. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmıştır. Davacı Birliğin; dava konusu Tebliğler'de yer alan diğer düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması istemine gelince: 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 1. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nde hekimlik yapmak ve her ne suretle olursa olsun hasta tedavi edebilmek için Türkiye Üniversitelerinin Tıp Fakültelerinden diploma almanın ve Türk olmanın gerekli olduğu; 8. maddesinde ise, Türkiye'de hekimlik yapmak için bu Kanun'da gösterilen nitelikleri taşıyanların, genel olarak hastalıkları tedavi hakkının bulunduğu hükme bağlanmak suretiyle, Tıp Fakültesi mezunu hekimlerin hastaları tedavi ve buna bağlı olarak reçete düzenleme yetkisinin kapsamı belirlenmiştir. 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu'na dayanılarak çıkarılan ve 19.2.1960 günlü, 10436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıbbi Deontoloji Tüzüğü'nün 1. maddesinde, tabip ve diş tabiplerinin, deontoloji bakımından uymakla yükümlü oldukları kural ve esasların bu Tüzük'te gösterildiği; 6023 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca tabip odalarına kayıtlı bulunan tabip ve diş tabiplerinin bu Tüzük hükümlerine tabi oldukları hükme bağlanmış; 2. maddesinin 1. fıkrasında "Tabip ve diş tabibinin başta gelen vazifesi, insan sağlığına, hayatına ve şahsiyetine ihtimam ve hürmet göstermektir" hükmüne yer verilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında, tabip ve diş tabibinin, hastalar arasında hiçbir ayrım yapmaksızın, muayene ve tedavi hususunda azami dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları belirtilmiştir. Aynı Tüzüğün 6. maddesinde de, tabip ve diş tabibinin, sanat ve mesleğini yerine getirirken, hiçbir etki ve nüfuza kapılmaksızın, vicdani ve mesleki kanaatına göre hareket edeceği; tabip ve diş tabibinin, uygulayacağı tedaviyi belirlemekte serbest olduğu hükme bağlanmıştır. "Tıbbi deontoloji", genel olarak, hekimin hastalarına, meslektaşlarına ve topluma karşı davranışlarını düzenleyen kuralların tümü" olarak tanımlanmaktadır (Meydan Larousse, Cilt:5, s.201). Reçeteye belli sayıda ilaç yazılması uygulamasının yıllardan beri süregeldiği, yaklaşık son dört yıldır da, bir reçeteye en fazla dört kalem ilaç yazılabileceği yolundaki uygulamanın yerleştiği gözönünde bulundurulduğunda ve bu düzenlemenin, yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinde, ilaç bedelleriyle ilgili olarak davalı idareye tanınan ödeme yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, anılan düzenleme yönünden de yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Yasa'nın 27/2. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmıştır. Davacı Birliğin; dava konusu Tebliğler'de yer alan diğer düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması istemine gelince: 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 1. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nde hekimlik yapmak ve her ne suretle olursa olsun hasta tedavi edebilmek için Türkiye Üniversitelerinin Tıp Fakültelerinden diploma almanın ve Türk olmanın gerekli olduğu; 8. maddesinde ise, Türkiye'de hekimlik yapmak için bu Kanun'da gösterilen nitelikleri taşıyanların, genel olarak hastalıkları tedavi hakkının bulunduğu hükme bağlanmak suretiyle, Tıp Fakültesi mezunu hekimlerin hastaları tedavi ve buna bağlı olarak reçete düzenleme yetkisinin kapsamı belirlenmiştir. 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu'na dayanılarak çıkarılan ve 19.2.1960 günlü, 10436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıbbi Deontoloji Tüzüğü'nün 1. maddesinde, tabip ve diş tabiplerinin, deontoloji bakımından uymakla yükümlü oldukları kural ve esasların bu Tüzük'te gösterildiği; 6023 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca tabip odalarına kayıtlı bulunan tabip ve diş tabiplerinin bu Tüzük hükümlerine tabi oldukları hükme bağlanmış; 2. maddesinin 1. fıkrasında "Tabip ve diş tabibinin başta gelen vazifesi, insan sağlığına, hayatına ve şahsiyetine ihtimam ve hürmet göstermektir" hükmüne yer verilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında, tabip ve diş tabibinin, hastalar arasında hiçbir ayrım yapmaksızın, muayene ve tedavi hususunda azami dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları belirtilmiştir. Aynı Tüzüğün 6. maddesinde de, tabip ve diş tabibinin, sanat ve mesleğini yerine getirirken, hiçbir etki ve nüfuza kapılmaksızın, vicdani ve mesleki kanaatına göre hareket edeceği; tabip ve diş tabibinin, uygulayacağı tedaviyi belirlemekte serbest olduğu hükme bağlanmıştır. "Tıbbi deontoloji", genel olarak, hekimin hastalarına, meslektaşlarına ve topluma karşı davranışlarını düzenleyen kuralların tümü" olarak tanımlanmaktadır (Meydan Larousse, Cilt:5, s.201). Kuşkusuz, davalı idarenin savunmasında da belirtildiği üzere, ilaçların akılcı bir biçimde kullanımının sağlanması önemli, hatta gereklidir. Ancak, sözü edilen akılcı kullanımın; (dayanılan bilimsel temeller hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızm) kimi ilaçların sadece dava konusu düzenlemelerde belirtilen hekimler tarafından reçete edilebilmesi ile sağlanması mümkün olmadığı gibi; sağlık hizmetinin önemli bir anayasal hak olduğu da gözönünde bulundurulduğunda, bu husus kamu yararı ve hizmet gerekleri ile de örtüşmemektedir. Bu durum karşısında, yukarıda belirtilen ve reçetelemeye ilişkin bulunan düzenlemelerde, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Davacı Birliğin, 6 Sıra No'lu Tebliğ'e ekli, "Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları" başlığını taşıyan Ek-2/A Liste'nin "13-Diğerleri" başlıklı kısmının 147. sırasında yer alan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulması istemine gelince: 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7 Seri No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin 16. maddesi ile, sözü edilen Ek-2/A Liste'nin 147. sırasının açıklama sütunu değiştirilmek suretiyle anılan hüküm yeniden düzenlendiğinden, 6 Sıra No'lu Tebliğ'e ekli Ek-2/A Liste'nin 147. sırasında yer alan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin "Reçetelere Yazılabilecek İlaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ayaktan yapılan tedavilerde; ... reçetelere ... yedi günlük tedavi dozunu aşmayacak şekilde ... " ibaresi ile, aynı maddenin 3. fıkrasının "Diğer endikasyonlarda 5-7 günlük antibiyotik tedavisi uygulanır . ..." şeklindeki 2. cümlesi; (uzmanlık alanları arasında bu ilaçları kullanmak durumunda olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimler ile, birinci basamakta depresyon tedavisi yapan pratisyen hekimlere yer verilmemiş olması nedeniyle) "Antidepresanlar ve Antipsikotiklerin Kullanım ilkeleri" başlıklı 12.7.2. maddesinin (a) bendinin 2. fıkrası; (fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimlere yer verilmemiş olması nedeniyle) "Antiepileptik ilaçların Epilepside Kullanım ilkeleri" başlıklı 12.7.25. maddesi; bu Tebliğ'e ekli olan ve "Sistemik Antimikrobik ve Diğer ilaçların Reçeteleme Kuralları" başlığını taşıyan Ek-2/A Liste'nin "Açıklamalar" bölümünde yer alan UD ve UD* kısaltmaları; UD ve UD* kısaltmalarında pratisyen hekimlere yer vermeyen açıklamalar; bu Liste'nin 70. sırasında yer alan Vankomisin adlı antibiyotiğin reçetelenmesinde, enfeksiyon hastalıkları uzmanının olmadığı yerlerde, çalışma alanındaki hastalıklarla ilgili olarak göğüs hastalıkları uzmanının yetkisini belirtmeyen düzenleme; sözü edilen Liste'nin "Açıklamalar" bölümünün 6. sırasında yer alan "A-72" ile ilgili açıklamada, pnömoni, bronşektal, KOAH, akut alevlenme ve invaziv pulmoner aspergillozis endikasyonları ile ilgili olarak göğüs hastalıkları uzmanının yetkisinin belirtilmemesi şeklindeki düzenleme; yine, ilaçları reçeteleme yetkisi ile ilgili olarak, diğer uzman hekimlerle pratisyen hekimlere yer verilmeyen Ek-2/A Liste'nin "13-Diğerleri" başlıklı kısmının 146, 148, 149, 152, 164 ve 166. sıralarında yer alan düzenlemeler yönünden olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmiş bulunduğundan, sözü edilen bu düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına oyçokluğuyla; buna karşılık, anılan Yasa'nın 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmemiş olduğundan, 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin "Sevk İşlemleri" başlıklı 2.2. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde ve yine aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "... ikinci veya üçüncü..." ibareleri; "Reçetelere Yazılabilecek İlaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddesinin son fıkrası; "Botulismus Toksini Tip A" başlığını taşıyan 12.7.5. maddesinin (b) bendinin 3. fıkrasında yer alan "... pediatrik nöroloji veya çocuk hastalıkları ..." ibaresi; 31.5.2006 günlü, 26184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve yukarıda sözü edilen Tebliğ'de kimi değişiklikler yapan 7 Sıra No'lu Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'nin 2. maddesi ile ilk Tebliğ'in 2.2. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "Ancak, pilot uygulamanın sağlıklı bir şekilde yerleşmesi amacıyla, aile hekimliği uygulanmasına başlanan illerde uygulamanın başladığı tarihten itibaren 6 ay süre ile bu şekilde sevk zorunluluğu olmayıp sevk işlemleri bu maddedeki diğer hükümlere göre yapılabilir." şeklindeki ibare; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 3. maddesi ile değişik 2.2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan (şevkle ilgili) "... ikinci veya üçüncü ..." ibaresi; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 4. maddesiyle değiştirilen 2.6. maddesinde yer alan "... veya dışarıdan hizmet alımı yoluyla temin edilebilecek ..." ibaresi; ilk Tebliğ'in, 7 Sıra No'lu Tebliğle değiştirilen ve "Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarında Yapılabilecek Laboratuvar ve Radyolojik Görüntüleme İşlemleri" başlığını taşıyan Ek/8-A Liste'nin 21, 23, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 40, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67. sıralarında yer alan düzenlemeler yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine oybirliğiyle; 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin; "Reçete Yazımı, Rapor Düzenlenmesi ve İlaç Kullanım ilkeleri" başlığını taşıyan 12. maddesinin (a) bendinin "Tüm reçetelere mutlaka teşhis yazılacaktır." şeklindeki ilk cümlesi ile, yine sözü edilen (a) bendinin üçüncü cümlesinde yer alan "Teşhisi yazılmayan, ..." ibaresi; "Reçetelere Yazılabilecek ilaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Ayaktan yapılan tedavilerde; ... reçetelere en fazla dört kalem ..." ibaresi; bu Tebliğ'e ekli, "Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi" başlığını taşıyan Ek-8 Liste'nin "9 Laboratuvar İşlemleri" kısmında yer alan "3933- Deoksipiridinolin (DPD) (idrar)", "4003-Hemosistein", "4019-İmmünofiksasyon elektroforezi", "4162-Pro-BNP (pro-brain natriuretic peptide)", "4169-Prostatik asit fosfataz (PAP)" ve "4193- Serbest beta HCG" adlı testlerle ilgili düzenlemeler yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine oyçokluğuyla; 6 Sıra No'lu Tebliğ'e ekli, "Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları" başlığını taşıyan Ek-2/A Liste'nin "13-Diğerleri" başlıklı kısmının 147. sırasında yer alan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle, 8.11.2006 tarihinde karar verildi.
(X) KARSI OY İlgili mevzuat hükümleri uyarınca hekimin hastasına uygulayacağı tedaviyi belirleme hak ve yetkisine sahip olduğunun açık olması karşısında, 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin "Reçetelere Yazılabilecek ilaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddenin 1. fıkrasında, (getirilen sınırlamanın bilimsel dayanağı ortaya konulmaksızm) ayaktan yapılan tedavilerde reçetelere en fazla dört kalem ilaç yazılabileceği yolundaki düzenlemede mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, 12.1. maddenin 1. fıkrasının tamamının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, bu fıkraya ilişkin olarak çoğunluk tarafından verilen "kısmen yürütmeyi durdurma" kararına katılmıyoruz.
(XX) KARSI OY Davalı idarece, getirilen düzenlemelere esas alınan kıstasların somut ve hukuken geçerli bilgi ve belgelerle ortaya konulamamış olması nedeniyle, 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'ne ekli, "Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi" başlığını taşıyan Ek-8 Liste'nin "9 Laboratuvar işlemleri" kısmında yer alan "3933- Deoksipiridinolin (DPD) (İdrar)", "4003-Hemosistein", "4019-İmmünofiksasyon elektroforezi", "4162-Pro-BNP (pro-brain natriuretic peptide)", "4169-Prostatik asit fosfataz (PAP)" ve "4193- Serbest beta HCG" adlı testlerle ilgili düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, bu düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
(XXX) KARSI OY : 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 12. maddesinin ilk cümlesinde yer alan ve belirli hastalıklar ayrık tutulmaksızın, tüm hastalıkları kapsayacak şekilde reçetelere mutlaka teşhis yazılacağı yolundaki düzenleme ile, yine bu bendin üçüncü cümlesinde yer alan, teşhisi yazılmayan reçetelerin resmi ve özel eczaneler tarafından kabul edilmeyeceği yolundaki düzenlemede ve bu Tebliğ'in, hastalığın sınıf adının faturalara yazılmasını öngören, 7 Sıra No'lu Tebliğ'in 13. maddesiyle değişik 21.1. maddesinin son fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluğun bu düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki kararına katılmıyorum. Üye (XXXX) KARŞI OY : 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'nin; (uzmanlık alanları arasında bu ilaçları kullanmak durumunda olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimler ile, birinci basamakta depresyon tedavisi yapan pratisyen hekimlere yer verilmemiş olması nedeniyle) "Antidepresanlar ve Antipsikotiklerin Kullanım İlkeleri" başlıklı 12.7.2. maddesinin (a) bendinin 2. fıkrası; (fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı hekimlere yer verilmemiş olması nedeniyle) "Antiepileptik ilaçların Epilepside Kullanım ilkeleri" başlıklı 12.7.25. maddesi; bu Tebliğ'e ekli olan ve "Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları" başlığını taşıyan Ek-2/A Liste'nin "Açıklamalar" bölümünde yer alan UD ve UD* kısaltmaları; UD ve UD* kısaltmalarında pratisyen hekimlere yer vermeyen açıklamalar; bu Liste'nin 70. sırasında yer alan Vankomisin adlı antibiyotiğin reçetelenmesinde, enfeksiyon hastalıkları uzmanının olmadığı yerlerde, çalışma alanındaki hastalıklarla ilgili olarak göğüs hastalıkları uzmanının yetkisini belirtmeyen düzenleme; sözü edilen Liste'nin "Açıklamalar" bölümünün 6. sırasında yer alan "A-72" ile ilgili açıklamada, pnömoni, bronşektazi, KOAH akut alevlenme ve invaziv pulmoner aspergillozis endikasyonları ile ilgili olarak göğüs hastalıkları uzmanının yetkisinin belirtilmemesi şeklindeki düzenleme; yine, ilaçları reçeteleme yetkisi yönünden, diğer uzman hekimlerle pratisyen hekimlere yer verilmeyen Ek-2/A Liste'nin "13-Diğerleri" başlıklı kısmının 146, 148, 149, 152, 164 ve 166. sıralarında yer alan düzenlemeler yönünden olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmemiş olduğundan, bu düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.
(XXXXX) KARSI OY : 29.4.2006 günlü, 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Sıra No'lu Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği'nin "Reçetelere Yazılabilecek ilaç Miktarı" başlıklı 12.1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Ayaktan yapılan tedavilerde; ... reçetelere ... yedi günlük tedavi dozunu aşmayacak şekilde ... " ibaresi ile, aynı maddenin 3. fıkrasının "Diğer endikasyonlarda 5-7 günlük antibiyotik tedavisi uygulanır. ..." şeklindeki 2. cümlesi yönünden olayda 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27/2. maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmemiş olduğundan, bu düzenlemelere yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
